Hierarquia de evidência, sem jargão
Meta-análise, ensaio clínico, estudo animal, in vitro — o que cada um diz e o que não diz.
A escada, de cima para baixo
No topo: meta-análises de ensaios clínicos randomizados. Abaixo: ensaios individuais bem desenhados. Depois: estudos observacionais de grande porte. Na base: estudos animais e in vitro — interessantes como pista, insuficientes como conclusão.
Por que importa
Quando um fabricante, influencer ou farmacêutica cita 'estudos mostram', cabe a pergunta: qual nível? Claim quantitativo sobre humano baseado só em rato é inferência, não evidência.
Perguntas frequentes
- Qual a diferença entre ensaio clínico e observacional? +
- No ensaio clínico, o pesquisador atribui o tratamento (randomização). No observacional, ele apenas observa o que aconteceu com quem escolheu usar. Causa vs correlação.
- Meta-análise é sempre confiável? +
- Não. Meta-análise é tão boa quanto os estudos que entraram nela. Garbage in, garbage out.
- Estudo em rato vale alguma coisa? +
- Vale como hipótese e modelo mecânico. Não vale como prescrição em humanos. Muita coisa 'funcionou em rato' sumiu na transição para clínica.
- E testemunho pessoal? +
- Interessante, frágil. Efeito placebo, viés de memória e auto-seleção contaminam relatos pessoais. Útil para gerar pergunta; ruim como resposta.
- Como saber se um estudo foi bem desenhado? +
- Procure: randomização, cegamento, tamanho amostral justificado, desfechos definidos antes, registro prévio (clinicaltrials.gov). Se faltar muita coisa, desconfie.
Leia também
Mais em Ciência básica.
Estudo em foco
Retatrutida no diabetes tipo 2: o triagonista na fase 2
A fase 2 da retatrutida no diabetes tipo 2 (Rosenstock 2023, Lancet, n=281): HbA1c −2,02% e peso −16,9% na dose de 12 mg vs dulaglutida e placebo em 36 semanas. Complementa a fase 2 de obesidade — mas ainda é fase 2.
Panorama
SUSTAIN vs SURPASS: o que cada programa mostra no diabetes tipo 2
Panorama honesto dos programas de ensaios: SUSTAIN (semaglutida) e SURPASS (tirzepatida) no diabetes tipo 2. Só o SURPASS-2 é comparação direta; o resto são ensaios diferentes — comparação indireta pede cautela.
Estudo em foco
Timosina β4 em olho seco severo: o que um ensaio fase 2 mostrou
Ensaio fase 2 (Sosne 2015, Cornea, n=9): timosina β4 colírio no olho seco severo — desconforto −35,1% (p=0,0141) e coloração da córnea −59,1% (p=0,0108). Evidência oftálmica de ensaio, não o hype sistêmico do TB-500.