O efeito de Mann-Whitney de 0,62 é grande?

É um efeito moderado, mas exige leitura cuidadosa. O estatístico de Mann-Whitney (também chamado de Wei-Lachin ou 'probabilidade de superioridade') estima a chance de um paciente tratado ir melhor que um paciente do placebo escolhido ao acaso: 0,50 significa nenhuma diferença, e valores acima de 0,50 favorecem o tratamento. 0,62 indica vantagem consistente, mas não diz quantos pontos de função motora o paciente ganhou nem se a diferença é perceptível no dia a dia. É diferente de dizer, por exemplo, 'X pontos a mais na escala Fugl-Meyer'.

A cerebrolisina é tratamento padrão para AVC?

Não. Apesar do resultado positivo da meta-análise CARS, a cerebrolisina não é recomendação de rotina nas principais diretrizes ocidentais de AVC isquêmico e não tem aprovação da ANVISA nem da FDA para essa finalidade. A evidência global é heterogênea: revisões sistemáticas independentes, que incluem estudos além dos CARS, não encontram benefício claro e consistente sobre morte ou dependência. O sinal existe, mas está longe de ser um padrão-ouro consolidado.

Por que a evidência da cerebrolisina é considerada heterogênea?

Porque os resultados variam conforme o estudo, o desfecho e quem financiou a pesquisa. Os ensaios CARS foram desenhados especificamente para função motora e mostraram benefício; já revisões sistemáticas mais amplas, que reúnem ensaios de qualidade e tamanho variados, encontram efeitos inconsistentes. Boa parte dos estudos favoráveis tem ligação com o fabricante do produto, o que não invalida os dados, mas pede cautela na interpretação. Em ciência, um resultado positivo isolado não fecha a questão — a replicação independente é o que consolida.

O que a meta-análise CARS não mede?

Ela não mede sobrevida, independência funcional de longo prazo nem qualidade de vida. O desfecho primário foi função motora do braço aos 90 dias, com seguimento curto. Também não responde se o benefício se mantém meses ou anos depois, nem se vale para todos os subtipos de AVC. E, por usar um índice de probabilidade (Mann-Whitney), não traduz o efeito em ganho clínico palpável para o paciente. São perguntas que outros estudos, com outros desenhos, precisariam responder.

Como a cerebrolisina é administrada nos estudos?

Nos ensaios CARS, a cerebrolisina foi dada por via intravenosa, 30 mL uma vez ao dia, por 21 dias, iniciada 24 a 72 horas após o AVC isquêmico, sempre associada à reabilitação. É um esquema de estudo, hospitalar e supervisionado — não algo de uso caseiro. Qualquer indicação, dose e via são decisão médica e dependem de prescrição; a cerebrolisina não tem aprovação da ANVISA para essa finalidade no Brasil.

Estudo em foco·Ciência básica

Cerebrolisina no AVC: o que a meta-análise CARS mede (e não mede)

A meta-análise CARS (Guekht 2017, Neurol Sci, n=442) juntou dois ensaios randomizados de cerebrolisina após AVC isquêmico. Sinal positivo na função motora — mas por um índice difícil de ler e evidência heterogênea.

PorAmanda MatsudaPublicado10 de agosto de 2026Leitura~4 min

TL;DR

A meta-análise CARS (Guekht et al, Neurol Sci 2017, PMID 28707130) reuniu dois ensaios randomizados, duplo-cegos e controlados por placebo (CARS-1 e CARS-2), somando 442 pacientes com AVC isquêmico. Todos receberam cerebrolisina 30 mL/dia por 21 dias — ou placebo — mais reabilitação padronizada. No desfecho motor primário, a função do braço medida pelo ARAT (Action Research Arm Test) no dia 90, houve efeito de Mann-Whitney de 0,62 a favor da cerebrolisina (p<0,0001). É um sinal estatisticamente positivo. Mas é medido por um índice de probabilidade — não por uma diferença de pontos em escala clínica — e num campo onde a evidência global é heterogênea e a cerebrolisina não é tratamento padrão.

Por que este estudo, e por que com ressalva

A cerebrolisina é uma mistura de peptídeos pequenos derivados de cérebro suíno, proposta como neuroprotetora e usada em alguns países para demência, traumatismo craniano e AVC. Ela não tem aprovação da ANVISA nem da FDA para AVC. A meta-análise CARS é um dos melhores dados favoráveis disponíveis — e justamente por isso vale ler com cuidado: entender o que ela mostra evita tanto o descarte apressado quanto o entusiasmo excessivo.

O objetivo aqui não é vender nem condenar a molécula. É mostrar o que o dado sustenta e onde ele para.

O desenho

A publicação de 2017 é uma meta-análise de dados individuais de dois ensaios irmãos e de metodologia idêntica: CARS-1 e CARS-2. Ambos foram randomizados, duplo-cegos e controlados por placebo — o padrão metodológico mais forte para esse tipo de pergunta.

Item	O que foi
População	442 adultos com AVC isquêmico
Intervenção	Cerebrolisina 30 mL/dia IV por 21 dias
Início	24-72 h após o AVC
Co-intervenção	Reabilitação padronizada (ambos os grupos)
Desfecho motor primário	ARAT (função do braço) no dia 90

O ARAT (Action Research Arm Test) avalia a capacidade de o paciente pegar, mover e manipular objetos — um marcador direto de função motora do membro superior, que costuma ser o mais difícil de recuperar após AVC.

Os números verificados

No desfecho primário, o efeito de Mann-Whitney foi 0,62 a favor da cerebrolisina no dia 90 (análise por última observação carregada adiante), com p<0,0001. Como desfecho neurológico secundário, a escala NIHSS aos dias 14/21 mostrou Mann-Whitney de 0,59 (p<0,002), com número necessário para tratar (NNT) de 7,1 (IC 95% 4-22). Os autores relataram segurança comparável à do placebo.

Como ler o "0,62" sem exagerar

Aqui está o ponto técnico que mais gera mal-entendido. O estatístico de Mann-Whitney (ou Wei-Lachin) não é uma diferença de pontos numa escala. Ele estima a probabilidade de superioridade: a chance de um paciente tratado sorteado ao acaso ir melhor que um paciente do placebo sorteado ao acaso.

0,50 = nenhuma diferença (moeda justa).
> 0,50 = vantagem para o tratamento.
0,62 = vantagem moderada e consistente.

O que esse número não diz: quantos pontos de ARAT o paciente ganhou, nem se esse ganho é perceptível no cotidiano — abotoar uma camisa, segurar um copo. Um resultado pode ser estatisticamente robusto e, ao mesmo tempo, de magnitude clínica modesta. As duas coisas convivem, e a honestidade está em não confundi-las.

O que o CARS não mede — e o problema da heterogeneidade

O CARS mediu função motora aos 90 dias. Ele não mediu sobrevida, independência funcional de longo prazo nem qualidade de vida. O seguimento é curto, então não sabemos se o efeito persiste depois.

E há um contexto maior. A meta-análise CARS é positiva e bem-desenhada, mas é um recorte — os dois ensaios foram feitos para função motora. Quando se olha o conjunto da literatura, revisões sistemáticas independentes que reúnem ensaios de tamanho e qualidade variados não encontram benefício claro e consistente da cerebrolisina sobre desfechos duros como morte ou dependência no AVC isquêmico. Some-se a isso que boa parte dos estudos favoráveis tem vínculo com o fabricante — o que não invalida os dados, mas pede cautela.

A leitura honesta: existe um sinal de benefício motor, capturado por um desenho forte. Mas a cerebrolisina não é padrão-ouro consolidado, não entra como recomendação de rotina nas principais diretrizes ocidentais de AVC e não tem aprovação da ANVISA para isso. Um resultado positivo isolado abre uma hipótese; é a replicação independente que a fecha.

O que isso significa na prática

O CARS mostra que, em pacientes com AVC isquêmico em reabilitação precoce, a cerebrolisina 30 mL/dia por 21 dias produziu um sinal positivo na função motora do braço aos 90 dias, com segurança semelhante ao placebo. É um dado real e vale conhecer. O que ele não autoriza: tratar isso como cura, extrapolar o índice de Mann-Whitney para "quantos pontos" o paciente ganha, ignorar que revisões mais amplas são menos entusiastas, ou usar a molécula por conta própria. Recuperação de AVC é conduzida por equipe especializada; qualquer terapia adjuvante, sua indicação e sua via são decisão médica individualizada.

Para aprofundar

Ficha técnica — Cerebrolysin
Peptídeos e cognição, sem hype — Cognição e peptídeos: panorama da evidência
Outro peptídeo aprovado para AVC na Rússia — Semax

Perguntas frequentes

O que a meta-análise CARS mostrou sobre cerebrolisina no AVC?: A meta-análise CARS (Guekht 2017, Neurol Sci, PMID 28707130) reuniu dois ensaios randomizados, duplo-cegos e controlados por placebo (CARS-1 e CARS-2), somando 442 pacientes com AVC isquêmico. Todos receberam cerebrolisina 30 mL/dia por 21 dias (ou placebo) mais reabilitação padronizada. No desfecho motor primário — a função do braço medida pelo Action Research Arm Test (ARAT) no dia 90 — houve efeito de Mann-Whitney de 0,62 a favor da cerebrolisina (p<0,0001). É um sinal estatisticamente positivo, mas medido por um índice de probabilidade, não por uma diferença de pontos em escala clínica.
O efeito de Mann-Whitney de 0,62 é grande?: É um efeito moderado, mas exige leitura cuidadosa. O estatístico de Mann-Whitney (também chamado de Wei-Lachin ou 'probabilidade de superioridade') estima a chance de um paciente tratado ir melhor que um paciente do placebo escolhido ao acaso: 0,50 significa nenhuma diferença, e valores acima de 0,50 favorecem o tratamento. 0,62 indica vantagem consistente, mas não diz quantos pontos de função motora o paciente ganhou nem se a diferença é perceptível no dia a dia. É diferente de dizer, por exemplo, 'X pontos a mais na escala Fugl-Meyer'.
A cerebrolisina é tratamento padrão para AVC?: Não. Apesar do resultado positivo da meta-análise CARS, a cerebrolisina não é recomendação de rotina nas principais diretrizes ocidentais de AVC isquêmico e não tem aprovação da ANVISA nem da FDA para essa finalidade. A evidência global é heterogênea: revisões sistemáticas independentes, que incluem estudos além dos CARS, não encontram benefício claro e consistente sobre morte ou dependência. O sinal existe, mas está longe de ser um padrão-ouro consolidado.
Por que a evidência da cerebrolisina é considerada heterogênea?: Porque os resultados variam conforme o estudo, o desfecho e quem financiou a pesquisa. Os ensaios CARS foram desenhados especificamente para função motora e mostraram benefício; já revisões sistemáticas mais amplas, que reúnem ensaios de qualidade e tamanho variados, encontram efeitos inconsistentes. Boa parte dos estudos favoráveis tem ligação com o fabricante do produto, o que não invalida os dados, mas pede cautela na interpretação. Em ciência, um resultado positivo isolado não fecha a questão — a replicação independente é o que consolida.
O que a meta-análise CARS não mede?: Ela não mede sobrevida, independência funcional de longo prazo nem qualidade de vida. O desfecho primário foi função motora do braço aos 90 dias, com seguimento curto. Também não responde se o benefício se mantém meses ou anos depois, nem se vale para todos os subtipos de AVC. E, por usar um índice de probabilidade (Mann-Whitney), não traduz o efeito em ganho clínico palpável para o paciente. São perguntas que outros estudos, com outros desenhos, precisariam responder.
Como a cerebrolisina é administrada nos estudos?: Nos ensaios CARS, a cerebrolisina foi dada por via intravenosa, 30 mL uma vez ao dia, por 21 dias, iniciada 24 a 72 horas após o AVC isquêmico, sempre associada à reabilitação. É um esquema de estudo, hospitalar e supervisionado — não algo de uso caseiro. Qualquer indicação, dose e via são decisão médica e dependem de prescrição; a cerebrolisina não tem aprovação da ANVISA para essa finalidade no Brasil.

Estudos citados

1 referência

01
Guekht A, Vester J, Heiss WD, Gusev E, Hoemberg V, Rahlfs VW, et al.. Safety and efficacy of Cerebrolysin in motor function recovery after stroke: a meta-analysis of the CARS trials · Neurological Sciences, 2017 · Meta-análise de dois ensaios randomizados, duplo-cegos, controlados por placebo (CARS-1 e CARS-2) — 442 pacientes com AVC isquêmico, cerebrolisina 30 mL/dia por 21 dias + reabilitação
Desfecho motor primário: Action Research Arm Test (ARAT) no dia 90. Efeito de Mann-Whitney de 0,62 a favor da cerebrolisina (p<0,0001, LOCF). NIHSS no dia 14/21: MW 0,59 (p<0,002), NNT 7,1 (IC 95% 4-22). Autores relatam segurança comparável ao placebo.
meta-análisePMID 28707130

Mais em Ciência básica.

Estudo em foco